OMS, année zéro

La crise sanitaire impose une refonte de l’institution, utilisée par une Chine total-capitaliste comme levier contre les démocraties.

Au mo­ment où l’hu­ma­nité af­fronte l’épi­dé­mie la plus grave de­puis la grippe espagnole, l’Or­ga­ni­sa­tion mon­diale de la santé tra­verse une crise sans précédent. Fon­dée en 1948, sa mis­sion pre­mière consiste à gérer les épi­dé­mies et les crises sa­ni­taires. Elle dis­pose pour cela de pou­voirs ju­ri­di­que­ment contraignants vis-à-vis des 194 États qui siègent en son sein. L’OMS joua ainsi un rôle ma­jeur dans le can­ton­ne­ment de l’épi­dé­mie de Sras en 2003 : elle contrai­gnit alors Pékin à s’ou­vrir aux ex­perts puis à mettre en place et fi­nan­cer les me­sures sa­ni­taires qui per­mirent de li­mi­ter la dif­fu­sion du virus à la Chine et à sa pé­ri­phé­rie im­mé­diate. À la suite de cette alerte, en 2005, les règles sa­ni­taires in­ter­na­tio­nales furent ren­for­cées.

Force est de consta­ter qu’en dépit de l’ex­ten­sion de ses pou­voirs, le rôle de l’OMS a été aussi contes­table face au Co­vid-19 qu’il avait été exem­plaire face au Sras, comme en té­moigne son as­sem­blée gé­né­rale, tenue en ligne les 18 et 19 mai. Elle au­rait dû être consa­crée à l’ac­cé­lé­ra­tion des re­cherches et à la définition d’un ac­cord sur l’ac­cès uni­ver­sel aux médicaments, tests, vac­cins et équi­pe­ments né­ces­saires à la lutte contre le Co­vid-19. Or les dé­bats ont été mono­po­li­sés par les dys­fonc­tion­ne­ments de l’OMS dans la ges­tion de l’épi­dé­mie et par le sta­tut de Taï­wan, qui, forte de son re­mar­quable pilo­tage de la crise sanitaire (7 morts pour 23 mil­lions d’ha­bi­tants), entendait ré­in­té­grer le sta­tut d’obser­va­teur qui lui avait été ac­cordé de 2009 à 2016 avant de lui être re­tiré sous la pres­sion de la Chine.

L’OMS se trouve ainsi hap­pée par la po­li­ti­sa­tion de l’épi­dé­mie au plan international comme à l’in­té­rieur des na­tions, où elle est trans­for­mée en arme fatale contre la démo­cra­tie par les au­to­crates et les po­pu­listes. L’as­sem­blée générale a ainsi été le théâtre d’une sé­vère passe d’armes entre les États-Unis et la Chine. Xi Jin­ping a écarté les ac­cu­sa­tions de re­tard et d’opa­cité et re­fusé la consti­tu­tion d’une mis­sion d’en­quête in­ter­na­tio­nale sur les ori­gines de l’épi­dé­mie, tout en promettant de partager un éven­tuel vac­cin et de consa­crer 2 mil­liards de dol­lars en deux ans à la lutte contre le Co­vid-19. Do­nald Trump a ré­pli­qué en accu­sant l’OMS d’être une marion­nette de Pékin et en me­na­çant de sus­pendre tout financement si des amé­lio­ra­tions ma­jeures n’in­ter­ve­naient pas dans les trente jours. À l’ini­tia­tive de l’Union eu­ro­péenne, une réso­lu­tion a fi­na­le­ment été adop­tée en fa­veur d’une éva­lua­tion im­par­tiale, in­dé­pen­dante et com­plète de la ré­ponse de l’OMS à l’épi­dé­mie de Co­vid-19. Cet audit semble mort-né car il passe par une en­quête sur la ma­nière dont les autorités chi­noises ont été informées de l’exis­tence de l’épi­dé­mie et l’ont gérée entre novembre 2019 et la mise en quaran­taine de Wuhan et du Hubei le 23 jan­vier 2020, ce que Pékin n’ac­cep­tera ja­mais.

Pour­tant, il ne fait pas de doute que l’OMS a lour­de­ment failli. L’or­ga­ni­sa­tion a acté la dé­cla­ra­tion tar­dive de la ma­la­die par la Chine, le 31 dé­cembre 2019, alors que les pre­miers cas étaient connus dès no­vembre. Elle a rendu des conclu­sions très pru­dentes sur l’éven­tua­lité d’une trans­mis­sion hu­maine lors de son inspection à Wuhan les 20 et 21 jan­vier. Elle n’a dé­claré la pan­dé­mie que le 11 mars 2020. Elle a mul­ti­plié les dé­cla­ra­tions louan­geuses sur le trai­te­ment de l’épi­dé­mie par la Chine et critiqué les pays fer­mant leurs fron­tières avec elle.

L’épi­dé­mie de Co­vid-19 sou­ligne donc la né­ces­sité d’une re­fon­da­tion de l’OMS im­pli­quant le ren­for­ce­ment du se­cré­ta­riat gé­né­ral et la créa­tion d’un corps d’inspec­teurs sa­ni­taires in­ter­na­tio­naux dis­po­sant de pou­voirs d’in­ves­ti­ga­tion propres. Si­mul­ta­né­ment, le fi­nan­ce­ment de­vrait être as­suré par des res­sources per­ma­nentes et non par des contri­bu­tions volontaires, pro­ve­nant des États membres ou de fon­da­tions pri­vées. Enfin, les mé­de­cins lan­ceurs d’alerte, à l’image du doc­teur Li Wen­liang, ont vocation à être re­con­nus et pro­té­gés.

La crise de l’OMS est sur­tout em­blé­ma­tique de la dé­li­ques­cence du sys­tème mul­ti­la­té­ral sous les coups de bou­toir de Donald Trump. Le re­trait désor­donné des États-Unis laisse les or­ga­ni­sa­tions in­ter­na­tio­nales à la merci de la Chine, qui s’en sert comme le­vier pour pro­mou­voir son mo­dèle to­tal-ca­pi­ta­liste. Pékin a conduit en parallèle la mon­tée en puis­sance de son éco­no­mie, le dé­ve­lop­pe­ment de son in­fluence au sein du monde émergent et la prise de contrôle du sys­tème onusien, dont elle di­rige quatre des quinze com­mis­sions. L’OMS en est exemplaire, qui est pas­sée sous in­fluence de la Chine en même temps qu’elle s’im­po­sait comme l’usine pharmaceutique du monde, forte d’un quasi-mo­no­pole sur les prin­cipes ac­tifs des mé­di­ca­ments. La crise de l’OMS est riche d’enseignements :

1. Les ins­ti­tu­tions mul­ti­la­té­rales jouent un rôle clé dans la ges­tion des risques glo­baux du XXI^e siècle.
2. La prise de contrôle du sys­tème onu­sien par la Chine acte l’ab­sur­dité et l’échec de la stra­té­gie iso­la­tion­niste de Do­nald Trump.
3. Les dé­mo­cra­ties oc­ci­den­tales doivent se ré­en­ga­ger dans le multilatéralisme, mais aussi au­près des pays émer­gents.
4. L’in­dis­pen­sable ré­forme de l’OMS, qui doit viser le ren­for­ce­ment de ses pou­voirs et la res­tau­ra­tion de son in­dé­pen­dance, a pour pen­dant le réinves­tis­se­ment massif des dé­mo­cra­ties oc­ci­den­tales dans leur sys­tème de santé mais aussi dans l’in­dus­trie bio­mé­di­cale, vi­tale pour leur sé­cu­rité.

 (Article paru dans Le Point du 28 mai)

> Lepoint.fr