Rachat de Carrefour : le populisme étatiste

L’arbitraire s’est substitué à la légalité. L’État n’était nullement légitime pour bloquer l’acquisition de Carrefour.

Les grandes trans­for­ma­tions de l’his­toire en­traînent tou­jours une re­dé­fi­ni­tion du rôle de l’État : la Pre­mière Guerre mon­diale en­gen­dra l’État to­ta­li­taire ; le krach de 1929 im­posa l’in­ter­ven­tion pu­blique pour sta­bi­li­ser le ca­pi­ta­lisme et in­venta la ré­gu­la­tion key­né­sienne qui pré­sida à la crois­sance in­ten­sive après 1945 ; les chocs pé­tro­liers des an­nées 1970 firent émer­ger la mon­dia­li­sa­tion. Le krach de 2008 puis l’épi­dé­mie de Co­vid-19 pro­voquent le re­tour en force de l’État et appellent la construc­tion d’une nou­velle norme de ca­pi­ta­lisme. La nou­velle hiérar­chie des na­tions qui sor­tira des chocs du début du XXI^e siècle dé­pen­dra lar­ge­ment de leur ca­pa­cité à réa­li­ser ces chan­ge­ments. La France, qui a payé de quatre dé­cen­nies de dé­cro­chage son refus de s’adap­ter à la nou­velle donne née de la mon­dia­li­sa­tion et du pas­sage à l’euro, est en passe de man­quer ce nouveau tour­nant. En té­moigne le veto a priori op­posé par le mi­nistre des Finances à l’offre d’achat de Car­re­four par le qué­bé­cois Couche-Tard afin de créer le troi­sième ac­teur mon­dial de la dis­tri­bu­tion fort de 115 mil­liards d’eu­ros de chiffre d’af­faires.

Dans sa forme, la dé­ci­sion fait preuve d’une lé­gè­reté et d’un cy­nisme rares. L’offre n’a été ni ins­truite ni ana­ly­sée. Le refus brandi ne ré­pond à au­cune logique ju­ri­dique ou éco­no­mique, pour n’être dicté que par la po­li­tique et le désir de flatter les pas­sions na­tio­na­listes et pro­tec­tion­nistes de l’opi­nion. Le gouvernement af­firme le droit pour l’État de blo­quer des opé­ra­tions entre des entre­prises pri­vées quand bien même il est im­puis­sant pour le faire dans les sociétés où il est l’ac­tion­naire de ré­fé­rence, comme ce fut le cas dans le ra­chat de la par­ti­ci­pa­tion d’En­gie dans Suez par Veo­lia. Il pri­vi­lé­gie la com­mu­ni­ca­tion à très court terme sur les in­té­rêts de long terme de la na­tion.

Sur le fond, l’ar­bi­traire s’est sub­sti­tué à la lé­ga­lité. L’État était par­fai­te­ment légitime, dans le cadre de la po­lice des in­ves­tis­se­ments étran­gers, pour s’opposer au ra­chat de Pho­to­nis, qui dé­ve­loppe des tech­no­lo­gies de vi­sion nocturne vi­tales pour l’in­dus­trie de dé­fense, par Te­le­dyne, qui en­ten­dait bâtir un mo­no­pole in­com­pa­tible avec nos in­té­rêts de sé­cu­rité. Il ne l’est nul­le­ment pour blo­quer l’ac­qui­si­tion de Car­re­four en in­vo­quant la sou­ve­rai­neté ali­men­taire.

La ré­gle­men­ta­tion sur les in­ves­tis­se­ments étran­gers pré­voit la pos­si­bi­lité pour l’État de s’op­po­ser à une ac­qui­si­tion. Mais elle fait ré­fé­rence à la sé­cu­rité alimentaire – et non à la sou­ve­rai­neté – , qu’elle dé­fi­nit dans ces termes : « L’accès à une ali­men­ta­tion sûre, saine, di­ver­si­fiée, de bonne qua­lité et en quan­tité suf­fi­sante, pro­duite dans des condi­tions éco­no­mi­que­ment et socialement ac­cep­tables par tous, fa­vo­ri­sant l’em­ploi, la pro­tec­tion de l’environne­ment et des pay­sages et contri­buant à l’at­té­nua­tion et à l’adap­ta­tion aux ef­fets du chan­ge­ment cli­ma­tique. » Or le ra­chat de Car­re­four ne por­tait aucune­ment at­teinte à ces dif­fé­rents ob­jec­tifs.

Jo­seph Schum­pe­ter pen­sait que l’in­no­va­tion était le mo­teur du ca­pi­ta­lisme à travers la dy­na­mique de la des­truc­tion créa­trice. Le populisme étatiste qui tient lieu de po­li­tique éco­no­mique à notre pays a in­venté la des­truc­tion des­truc­trice. Le prix à payer pour les coups de force ar­bi­traires de l’État est dé­me­suré. Carrefour, en plein re­dres­se­ment, se trouve privé de l’ap­port de 3 mil­liards d’euros qui de­vait lui per­mettre de ré­pondre à la concur­rence d’Ama­zon et d’Alibaba et d’ac­cé­lé­rer la tran­si­tion vers l’ali­men­ta­tion bio­lo­gique.

Non content de s’être sur­en­detté à hau­teur de 120 % du PIB et d’avoir ruiné les en­tre­prises de l’éner­gie et des trans­ports dont il est ac­tion­naire, l’État, par son au­to­ri­ta­risme et son ar­bi­traire, conti­nue de ré­duire les li­ber­tés des en­tre­pre­neurs et de créer des contraintes et des in­cer­ti­tudes sup­plé­men­taires pour un sec­teur privé qui ne re­pré­sente plus que 35 % du PIB. En cou­pant les en­tre­prises françaises des ca­pi­taux in­ter­na­tio­naux, il les prive de la pos­si­bi­lité de s’adap­ter à la ré­vo­lu­tion nu­mé­rique et à la tran­si­tion éco­lo­gique. Or les in­ves­tis­se­ments différés au­jour­d’hui sont les plans so­ciaux de de­main.

La sor­tie de crise passe par une forte in­ter­ven­tion pu­blique. Mais celle-ci doit être mise au ser­vice de la construc­tion d’un nou­veau mo­dèle de dé­ve­lop­pe­ment à la fois in­clu­sif et ou­vert, et non pas de la sanc­tua­ri­sa­tion d’une éco­no­mie administrée qui est à l’ori­gine du dé­cro­chage de la France de­puis qua­rante ans. L’État doit ré­in­ves­tir dans ses fonc­tions ré­ga­liennes et re­pen­ser la pro­duc­tion des ser­vices es­sen­tiels en termes d’édu­ca­tion, de santé et de sé­cu­rité dont la qua­lité s’est ef­fon­drée. Au lieu de dire non à Couche-Tard, mieux vau­drait dire oui à tous les lève-tôt qui en­tendent tra­vailler au re­lè­ve­ment de la France.

(Chronique parue dans Le Figaro du 25 janvier 2021)

> Lefigaro.fr